个人资料
短消息
回复
引用回复
西子湾宣传的客运中心和Shopping Mall复工遥遥无期国际金融报9月19日报道 被称为“上海市郊第一线”的轨道交通9号线，2009年底将穿越松江大学城、佘山国家旅游度假区、徐家汇等教育、旅游、商业区域，通往世博园区。如今，从松江新城至桂林路的一期工程建设已全部完成，计划今年年底通车。
然而，就在9号线松江大学城站东侧，嘉松南路与梅家浜交界处，与9号线配套的“松江客运中心”这一交通枢纽换乘中心，却是施工现场铁门紧闭，一片沉寂。松江这一重大工程开工4年多来，因项目拖欠巨额工程款诉讼，遭遇长期停工的命运。为此，松江区政府承担了来自各方的压力，松江百万民众更是担心：客运中心的停工是否会影响9号线的正常运营？他们焦急地盼望着客运中心项目能尽快复工……
9月18日，面对民众的种种疑问，面对种种被媒体炒得沸沸扬扬的有关“停工内幕”，也在本报记者跟踪调查事实真相多时的时候，上海市松江区政府终于打破沉默，透露了一些情况。
一项遭遇多年停工命运的重大工程，一件金额高达2.71亿元的工程款拖欠案，一场股东间错综复杂的矛盾纠纷……这一切，引起了不少媒体的热切关注，引发了对所谓的“松江客运中心”停工内幕的种种猜想。
真相究竟如何？
记者追溯“松江客运中心”从立项、开工到停工的全过程，发现一些所谓的停工内幕与事实真相竟然大相径庭。
1事件起因――
周建和结缘松江
按照2001年启动的上海城建“十五”规划，松江率先建设占地36平方公里、容纳30万人口的新城，而规划建设的上海轨道交通9号线，不啻是松江新城通向上海中心城区的“主动脉”。与这一城市大公交相配套，松江区在拥有7所高校、10万师生的大学城东侧规划了“松江客运中心”项目，计划导入城市公交线、长途公交线43条，接驳轨道交通，形成一个大型的交通枢纽换乘中心。这个项目经松江区人大审议通过，列为松江区重点工程。
在大规模推进城乡一体化进程中，松江同样遭遇资金“瓶颈”，招商引资势在必行。2001年下半年起，经林敏和沈伟得介绍，国有全资的上海城通轨道交通投资开发建设有限公司开始与香港庄胜集团董事局主席周建和接洽。经过谈判，2002年6月，经松江区外经委批准，由香港庄胜集团旗下的北京庄胜公司、香港建采公司和新西兰自然人林敏以及城通公司四方组建成立中外合资项目公司――上海庄城置业发展有限公司，公司首期注册资金498万美元，四方持股比例分别为55％、25％、10％、10％。庄胜公司周建和出任庄城公司董事长、法人代表。董事会聘任建采公司董事长沈伟得担任总经理。公司合同约定，由庄城公司负责建造占地约350亩的客运中心，松江区将周边约850亩土地供应给庄城公司用于建造住宅商品房，土地采取协议转让方式供应。
公司甫成立，董事长周建和便雄心勃勃地提出了建造“客运中心暨大型购物中心”的设想，并把建筑单体面积一再扩大至47万平方米，斥资18亿元打造“亚洲最大的客运商业中心”。对其“宏伟蓝图”，务实的其他股东一致反对。但周建和一再坚持，并向股东承诺“注册资金增到1200万美元后，资金缺口由庄胜公司单方面以股东贷款的方式予以解决，股东贷款不少于3亿元人民币”。在这样的情况下，公司董事会才勉强通过了周建和的方案。
据记者向规划部门了解，早在2000年8月，上海市政府专题会议已确定松江新城规划大纲，明确客运中心地块为9号线配套的市政建设用地。2003年1月，松江区政府召开专题会议，明确要求各部门相互配合，加快办理项目报批手续。自2002年12月起，庄城公司先后办理了客运中心项目的立项、工程许可批复、扩初批复、环评批复、建设用地规划许可证、设计、勘察、监理、施工招投标和工程报建等有关手续。到2002年底，客运中心地块412名农民养吸劳、农转非手续全部办理完毕，耕地补偿费、非耕地补偿费、青苗费全部支付完毕。所有建筑已拆除，动迁补偿款全部到位。2003年5月24日，松江区政府发文同意撤村建社区。2004年1月，政府又为相关农民办理了镇保手续。
庄城公司董事、城通公司总经理王晓群称，当时考虑到有关农民的动拆迁、土地补偿、社会保障全部落实到位，特别是轨道交通9号线一期工程原计划于2005年底通车，客运中心建设刻不容缓的实情，庄城公司采取“边办手续边开工”的办法，客运中心在2003年5月开始打桩建设。
以今日的眼光来看，客运中心项目虽然已经办理了绝大部分手续，但未办妥全部手续就施工建设，程序上不够完备。但在当时，重大市政项目为抢抓工期“边办手续边开工”也不鲜见，甚至有的还被默许。但时至今日，手续为何仍未办妥？据调查，问题出在两个方面：第一、客运中心加入了大量的经营性内容，使按市政项目报批的程序搁浅，上海市房地局作退件处理；又由于发生股东纠纷，庄城公司迟迟未按市房地局的要求重新申报。第二、补充合同（二）第一条约定，“在资金到位的前提下，城通公司按照庄城公司要求及时办好土地使用权证”，由于资金迟迟不到位，导致城通公司无法办理手续，所有的补救措施一一付诸东流。
2官司缠身――
客运中心复工困难重重
客运中心项目上马后，资金很快成为庄城公司的难题。2003年7月，松江区外经委批准庄城公司增资注册资本到1200万美元，增资后庄胜公司占60.85%股份，城通公司占4.15%，其他股东股份比例不变。
庄城公司董事、城通公司总经理王晓群说：“周建和在项目开工之前气壮如牛，而在客运中心开工建设后则一再拖延，建设资金迟迟不到位。”
在一次次董事会和其他股东多次催促无效的情况下，庄城公司于2004年2月13日召开董事会，达成一致意见。在周建和亲笔签名的《董事会决议》中约定：一、2004年2月23日前各股东资本金全额到位。二、2月23日前庄胜公司承诺提供股东贷款1.8亿元人民币，贷款期限2个月，如到期庄城公司不能归还，则转为庄胜公司对庄城公司的出资，股东结构重新计算。三、以上资金如果不能按时全额到位，则不到位的一方同意退出其在庄城公司拥有的全部股份，其他股东有优先购买权。
2004年2月23日，其他股东的资金如期到位，但庄胜公司及其麾下的建采公司未能履行董事会决议。2004年3月18日，各股东方再度签署了《会议纪要》。《会议纪要》规定：一、在2月13日董事会议内容不变的前提下，资金到位的最后时间变更为2004年3月23日。二、如不能履行此决议发生纠纷的，由上海仲裁委员会仲裁。
筹资期限又放宽了整整一个月，善意的等待，换来的是再次的失望。截至2004年3月23日，庄胜公司仍未履行由周建和亲自署名的《会议纪要》。
2004年4月，松江区政府领导又两次约周建和到松江商谈，希望庄胜公司资金到位，继续推进合作。但庄胜公司周建和仍然以种种理由拖延资金到位日期。庄城公司的司法审计报告显示，至2004年6月30日，庄胜公司实际到位资金9263.91万元（其中注册资金6043.91万元），其事先承诺的1.8亿元人民币的股东贷款未能全额到位。
面对周建和的屡屡失信，王晓群遗憾地说：“当初我们怀着极大的诚意，合作推进客运中心项目的建设。由于庄胜公司一再违约，导致项目最终停工，给地方造成如此大的不良影响。面对问题，周建和不是和我们一起商量解决办法，而是向社会散布那么多的不实之词，我感到很不理解。事到如今，我们仍然敞开协商的大门，希望早日解决问题，客运中心能早日复工。”
尽管庄城公司面临资金危机，但客运中心必须如期建设。
2003年3月，浙江中达建设集团股份有限公司参与施工投标，以其拥有国家特级资质、良好的社会信誉及比较优惠的标的，从6家投标商中脱颖而出，一举中鹄；同年5月28日启建，至10月底，已打下4000多根桩子，全长达16万米。地下工程7万多平方米，需挖土方46万立方米。鉴于工程建设时间紧，建筑工人春节不休息，日夜施工，仅用了不到3个月就完成挖土。
中达集团董事、副总经理，客运中心建设总指挥林鹤苦涩地说：“项目一开工，烦恼就接着来，真是斩不断、理还乱！”工程节节推进，款项迟迟不到，眼看要停工，经城通公司领导出面斡旋，中达集团不得不垫付巨资，继续推进建设。
客运中心地下工程于2004年12月结构封顶，通过竣工验收，但地面工程不得不被迫全面停工。
林鹤终于知道了什么叫“哑巴吃黄连，有苦说不出”。3个亿的工程，庄城公司仅付了2620万元。2005年春节前夕，2600多名建筑工人的工资要支付，建材商也走马灯似地上门逼债……“当时我真想跳黄浦江，一了百了。”林鹤说，“我怎么也想不到，像庄城这样的大公司，像周建和这样有头有脸的人，竟会赖账不付，没有诚信。”
眼见“辛勤一年，颗粒无收”，2600多名建筑工人终于在沉默中爆发了，他们要讨回本该属于他们的工钱……在这关键时刻，林鹤声泪俱下地对民工们说：“庄城公司欠我的，我欠你们的。你们要上访，踩着我出去。”他承诺：哪怕砸锅卖铁，也要凑足农民工回家过年的盘缠。在浙江象山老家有“慈善家”美誉的林鹤果不食言，公司出面借贷6000多万元，他向亲朋好友筹借3300多万元，七拼八凑，付给民工工资7000多万元，并偿还了部分建材款。
令记者感动的是，尽管客运中心项目让林鹤债台高筑，无颜见老朋友和家乡父老，但他仍恪守诚信，安排了36名员工日夜守护工地。他说，柱子上有4000多根粗钢筋，如果被拾荒者偷锯卖掉，今后如何施工？
中达集团因垫付的巨额工程款催讨无门，迫于“生计”，不得不在2005年9月2日一纸诉状告到上海市第一中级人民法院，要求庄城公司支付客运中心地下停车库的拖欠工程款逾2.7亿元，一场诉讼持久战就此拉开序幕。2006年12月22日，上海市第一中级人民法院一审判决“庄城公司支付中达公司工程款及利息2.91亿元”。庄城公司不服，提起上诉。2007年5月24日，上海市高院驳回上诉，维持原判。该诉讼案现进入强制执行阶段。
此次败诉，让周建和颇为不服。他认为，中达公司起诉所依据的是2004年11月重新签订的施工合同，而该合同是原告在明知沈伟得已无权代表被告对外签约的情况下，仍与其恶意串通签署的虚假施工合同，因为在2004年5月31日的董事会上，他已罢免沈伟得总经理职务。
然而王晓群却有不同说法，2004年5月31日，周建和在上海召开董事会，在事先未告知董事会议题的情况下，会上提出更换香港建采公司原委派到庄城公司任董事、总经理的沈伟得，由刘波名担任总经理，此举遭到另三位董事的反对（一共5名董事，章程规定“每名董事都有一票表决权”）。时至今日，庄城公司董事、总经理变更未在松江区外经委、工商登记等处办过任何手续，沈伟得实际上仍以合法总经理身份主持着庄城公司日常工作。
2006年5月30日，庄胜公司向国际贸仲委上海分会提出仲裁申请，请求认定2004年5月31日董事会决议（罢免沈伟得总经理职务）合法生效，目前此案还在审理中。
在工程款拖欠案中，上海市一中院、市高院依法认定原告与庄城公司签订的施工合同有效。
长达两年的工程款拖欠案如今终于有了结局，而一场关于违约股东退出庄城公司的仲裁案，经历了3年多的持久拉锯战，至今还没有定论。
面对旷日持久的诉讼和仲裁，面对停工多年的工地，松江大学城师生和松江市民忧心忡忡：客运中心到底何日建成？
3矛盾凸现――
资金短缺成导火线
在“松江客运中心”停工事件中，“资金问题”成为事件的关键点，也是所有矛盾的导火线。在周建和向媒体透露的内幕中，对资金短缺问题谈得甚少。
就在客运中心启建之时，中央加大宏观调控力度，土地供应政策发生变化，即六类项目用地的出让必须经过公开招投标程序。“招拍挂”方式的出台标志着“协议拿地”时代的终结。
这样一来，庄城公司原合同中所承诺的土地供应方式无法照常实施。但面对当时项目已上马的现状，基于诚信和历史原因，城通公司提出了继续合作的方案，经过与周建和及另两位股东的谈判、协商，2003年10月达成一致意见，并签署了补充合同二。补充合同二的主要内容是：建造客运中心以及周边配套的350亩市政用地改为262亩；在资金到位的情况下，城通公司及时办好土地使用权证；周边住宅用地确定具体范围分三块，计969.39亩，希望通过公开招投标由庄城公司开发，客运中心必须按期建成。
2003年12月19日，庄城公司委托庄胜公司通过公开招投标以每亩126万元获得嘉松南路2号地块（388亩）的开发权，并于2004年2月18日与松江区房地局、松江土地整理发展中心签署了土地出让合同和配套合同。
土地政策发生变化，土地出让价格也随之提升，但是，庄城公司的开发计划在遭遇些许挫折后似乎还可以一如既往地向前推进。然而，此时的庄城却遭遇了一个难以跨越的“资金坎”。已开工的项目急需工程款、设计费，项目办理征地手续需要资金，已中标的土地急需付款，而庄胜公司此时资金上已捉襟见肘，根本无力兑现。据知情人披露，周建和曾欠广发银行16亿元贷款无力偿还，在广发银行重组时，这16亿元贷款作为不良资产被国有资产管理公司收购。
松江区房地局在催款未果情况下，于2004年4月26日依法解除了庄胜公司已中标的嘉松南路2号地块土地出让合同。按招标办法规定，由第一候选上海三湘集团中标。由于庄城公司资金不到位，第二块土地大学城2号地块（323亩），2004年2月25日由上海三湘集团以每亩139万元价格中标。第三块土地祥和路2号地块（257亩）由于庄城公司无力投标，最终因投标方仅有2家，少于规定的3家以上而流标。
据周建和向媒体透露，他曾于2004年2月份将5100万元打进庄城公司账户，3月份又注入1.3亿元股东贷款，但由于受到城通公司的阻挠，迟迟未签署股东贷款协议。考虑到资金安全，同年4月27日，这笔资金重新划回庄胜公司的账户。据调查，这1.3亿元资金来源于北京首创集团，表面上看来由庄胜账户汇到庄城账户，又从庄城账户划回到庄胜账户地。但事实上，此笔于3月24日到账的资金，汇入的是北京首创指定庄城公司新开的银行账户，预留的双重印鉴是新刻制的“上海庄城置业有限公司财务专用章（1）”、北京首创集团代表吕坚的印鉴以及他的亲笔签名。新印鉴全部由北京首创吕坚保管。此笔资金到账的当天，即在北京首创吕坚的监管下转为三个月的银行定期存单，并以该定期存单向北京首创集团提供质押担保，且规定不得再向除首创集团之外的第三人提供质押。由此看来，此笔资金始终受北京首创集团监管控制，无法使用。
有专业人士这样解析这一“流程”，庄胜公司计划用这笔钱支付嘉松南路2号的首期地价款，待土地过户后即转卖他人，偿还首创借款后，还能赚上一大笔差价。然而，这又岂能瞒过深谙市场经济法则的首创集团，1.3亿元资金经34天流转，最终“完璧归赵”。
种种迹象表明，周建和“拆东墙补西墙”的戏法也委实变不下去了。难怪知情人士一针见血地说：“周建和说到底是没钱。因为资金不到位，项目手续未能及时办妥；因为资金不到位，工程无法继续推进；因为资金不到位，周边配套的住宅用地的开发权丧失；因为资金不到位，产生股东纠纷对簿公堂。”
果真如此，客运中心停工的背后就真是开发商责任的缺失，诚信的缺失。
松江区政府在一次新闻发布会上表示，一方面采取建造临时公交枢纽的办法，配套今年年底通车的9号线工程，满足松江市民和大学城师生的出行需求；另一方面积极寻求途径，敦促庄城公司尽快妥善解决股东纠纷，使该民生工程早日复工。
记者一路采访过来，感到受访者们最关心的的事情，还是客运中心何日复工，何日建成。看来，这也应该真正成为松江区政府、股东各方及施工各方最关心的事情，其他的事情应该围绕着这个主轴展开才对。
